Vícerozměrné statistické metody - detail zprávy #415

Rozdíly v míře narušeného vztahu k jídlu v závislosti na pohlaví

Barbora Jelisejev, 28. 02. 2025

Data: Jak vzniká narušený vztah k jídlu, Barbora Jelisejev (roz. Žitná), moje diplomová práce

V práci se vyskytuje: MANOVA

Udělená slovní hodnocení

• Dobrá kontrola kovariátů (věk, BMI), Wilksova lambda potvrzuje rozdíly mezi pohlavími. Jasná interpretace rozdílů.
• Uvádím hodnocení dle AI: Faktické chyby: -Použití MANCOVA bez uvedení předpokladů V práci se uvádí, že byl použit statistický model MANCOVA, ale chybí ověření jeho předpokladů (např. normalita, homoskedasticita, nezávislost měření). Pokud tyto předpoklady nebyly splněny, výsledky mohou být zavádějící. -Interpretace Wilksovy lambdy Wilksova lambda 0,777 značí, že existuje rozdíl mezi skupinami, ale bylo by vhodné uvést i velikost efektu (např. eta-squared nebo partial eta-squared), aby bylo jasné, jak silný tento efekt je. -Závěr o vlivu pohlaví V práci je uvedeno, že pohlaví mělo signifikantní vliv na některé subškály EDI-3, ale už není diskutováno, zda jsou tyto rozdíly prakticky významné. Například i velmi malé rozdíly mohou být statisticky významné při velkém vzorku. -Absence informací o multikolinearitě Pokud se v modelu používají kovariáty (věk, BMI), mělo by být ověřeno, zda mezi nimi neexistuje vysoká korelace (multikolinearita), která by mohla ovlivnit výsledky. Didaktické chyby: -Nedostatečné vysvětlení statistických metod MANCOVA je pokročilý statistický test, ale v práci není vysvětleno, proč byl použit právě tento model místo například MANOVA nebo několika samostatných ANOVA. -Nejasné vymezení pojmu „narušený vztah k jídlu“ Na začátku práce je tento pojem definován jako „jakákoli odchylka od zdravého vztahu k jídlu“, což je příliš široké. Bylo by lepší jasně specifikovat, co přesně je považováno za narušení. -Nepřehlednost tabulek Tabulky by mohly být lépe formátovány, např. zdůrazněním klíčových výsledků (např. boldem pro p-hodnoty menší než 0,05), což by čtenáři pomohlo rychleji pochopit výsledky. -Chybějící vizualizace výsledků Přehlednost práce by mohla být zvýšena grafickým znázorněním rozdílů mezi skupinami (např. boxploty nebo barové grafy pro jednotlivé subškály EDI-3). Celkově práce obsahuje relevantní analýzu, ale chybí hlubší interpretace výsledků a kontrola některých klíčových předpokladů statistických testů. Didakticky by bylo vhodné lépe vysvětlit použité metody a přidat vizualizace. Za mě je AI celkem přísná, sama hodnotím mírněji, chápu, proč nejsou vysvětleny metody a proč je použita vybraná analýza. Vybírala jsem stejně, jako učební materiál k použití vybraného textu, takže tímto hodnocením se neřídím. Samotné mi chybí vysvětlení zkratek AN a BN, ač je chápu, tak nepůsobí dobře hned v úvodu textu. Souhlasím, že nějaký graf by zprávu oživil. Připomínku bych měla také k psaní citací, pozor na vynechání roku, i když je zmíněn v textu. Téma je nápadité a přiléhavé.
• Práce je vydařená a dobře zpracovaná, chybí mi nicméně více interpretace pro čtenáře nepochopitelných statistik a hodnot. Možná nějaká grafická prezentace výsledků by mohla pomoci. Práce neobsahuje žádné gramatické chyby, nicméně myslím že by práci zlepšilo hlubší teoretické ukotvení s aktuálními studiemi o různých faktorech měřených subškálami.
• Chybí kódování proměnné pohlaví, citace k vysvětlení metody MANCOVA a další drobnosti (zaokrouhlování na 2 desetinná místa atd.), které by bylo vhodné do budoucna napravit. Jinak je text hezky dělený, snadno srozumitelný a problém zajímavý. Pouze si říkám, proč jsou dotazníkové škály v angličtině, když existuje česká verze dotazníku?
• jednoduché, přehledné, v tabulkách mohly být výrazněji vyznačené významné hodnoty
• Poslední hodnocení - nemohl jsem vybrat jiné - jinak bych hodnotil 2/3. + zajímavé srovnání, použití mancova - chybí velikost efektu, směru efektu - muži/žení více/méně, vzhledem k vícenásobnému testování anova by bylo vhodné použít korekci
• Oceňuji zřetelný a dobře strukturovaný text. Výsledky jsou jasně prezentovány i přehlednými tabulkami, trochu mi ale chybí grafická vizualizace výsledků, která by ještě o něco usnadnila interpretaci. Celkově velmi povedená práce.
• výsledky jsou jasně prezentovány. Interpretace dává smysl, ale mohla by lépe vysvětlit, co výsledky znamenají v praxi. Chybí také hlubší zamyšlení nad omezeními studie, například zda použitý dotazník dobře měří, co má.